本文摘自STEP，僅供內部成員學習和研究使用；如版權所有人認為不妥，請及時發送郵件至 這個 E-mail 地址已經被防止灌水惡意程式保護，您需要啟用 Java Script 才能觀看 ，本會立即從網站上刪除該文。

近期，Jonathan Elichaoff的破產人向其前妻Sarah Woodall提出賠償訴訟失敗。

這對夫妻于1999年結婚。Sarah Woodall在2008年11月，僅在Elichaoff的其中一位債權人向其提出法令的2個月前申請了離婚。因他無力支付，導致2009年3月提出了破產呈請。

2009年6月，這對夫妻協商同意Elichaoff將向其前妻及女兒支付每年24,000英鎊撫養費，並返還向Woodall的借款1,400,000英鎊，儘管沒有書面協議。該同意令由地區法院在下個月批准。

然而，在此期間，Elichaoff已正式申請破產，而該事實未得到法官的注意。

六年後，Elichaoff的破產受託人提出申訴，2009年的同意令應視為無效，因為當時並未考慮到他的破產事實（Elichaoff並沒有將其妻子列入債權人名單中）。該受託人主張Elichaoff的配偶的要求在1973年婚姻訴訟法令下歸其名下破產資產的一部分，並根據1986破產法案s436作為資產。他還提出Elichaoff向其妻子支付的40,000英鎊是一項低於一般價值的交易並因在破產法案中是可以撤銷的。他以此申請法令根據1973年婚姻訴訟法令中s23及s24要求Sarah Woodall支付與Elichaoff債務同等的金額。

Sarah Woodall在今年2月聆訊後針對這些要求提出抗辯。聆訊結果為書記官宣佈同意令中有關Elichaoff的安排無效。然而，他撤銷了受託人提出的向Elichaoff支付同等債務，並且提出40,000英鎊付款低估價值，且命令受託人向Woodall支付大部分費用。

做出這個裁決的原因是，Elichaoff在2014年自殺。書記官Jones考慮到1973年婚姻訴訟法案中ss23-24僅能默認配偶本人作為有效法律主體進行追溯，而相關權利不能延伸至共同生活之外的其他。

而受託人Ian Robert將該裁決上訴至英格蘭及威爾士高等法院，並現已經否決其上訴。Robin Dicker大律師同意之前的法庭判決，破產人死亡即代表其1973年婚姻訴訟法案中權利已經終結，並且受託人不能有超過破產人本身的索賠要求。

Robin Dicker大律師引用了英格蘭及威爾士法庭在Harb v King Fahd Bin Abdul Aziz (2005 EWCA Civ 1324)中的上訴裁決，確認配偶提出的婚姻訴訟申請在其中一位配偶死亡後終止。然而，他的判決對於配偶死亡之前就發出的並接受的法令或者1986破產法案s307中因宣告破產並以資產抵付後獲取資產的情況下無效。

本文僅代表作者觀點。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。

2016年12月1日刊載於本會網站